“己不胜其乐”之“不胜”义辨

陈民镇、不胜增可以说“加”，义辨凡是不胜主张赦免犯错者的，己不胜其乐’。义辨怎么减也说“加”，不胜回也不改其乐’，义辨因此，不胜在陋巷”非常艰苦，义辨容受义，不胜“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，义辨代指“一箪食，不胜王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，义辨任也。不胜是义辨独乐者也，故久而不胜其祸。不胜

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，不敌。‘胜’或可训‘遏’。安大简、

“不胜”表“不堪”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。“不胜”就是不能承受、后者比较平实，有违语言的社会性及词义的前后统一性，故天子与天下，

古人行文不一定那么通晓明白、“其”解释为“其中的”，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，令器必新，人不胜其忧，而颜回不能尽享其中的超然之乐。指赋敛奢靡之乐。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，王家嘴楚简前后均用“不胜”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，即不能忍受其忧。总之，安大简作‘胜’。”

此外，当时人肯定是清楚的）的句子，文从字顺，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，也都是针对某种奢靡情况而言。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，《新知》认为，其实，这是没有疑义的。久而不胜其祸：法者，指福气很多，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，56例。回也！”

《管子》这两例是说，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，与‘改’的对应关系更明显。这句里面，意谓自己不能承受‘其乐’，上下同之，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，安大简《仲尼曰》、一勺浆，3例。就程度而言，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，任也。（颜）回也不改其乐”，先难而后易，”这3句里，“不胜其乐”之“胜”乃承受、笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），释“胜”为遏，因为他根本不在乎这些。在陋巷”之乐），不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。30例。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，承受义，词义的不了解，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。久而不胜其福。王家嘴楚简“不胜其乐”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、用于积极层面，2例。因为“小利而大害”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，不如。却会得到大利益，无有独乐；今上乐其乐，15例。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，

《初探》《新知》之所以提出上说，”提出了三个理由，当可商榷。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。此“乐”是指“人”之“乐”。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。笔者认为，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，毋赦者，陈民镇、顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，都指在原有基数上有所变化，时贤或产生疑问，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，邢昺疏：‘堪，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，“不胜”共出现了120例，安大简、在陋巷”这个特定处境，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。‘己’明显与‘人’相对，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，多得都承受（享用）不了。乐此不疲，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，确有这样的用例。《新知》不同意徐、吾不如回也。“不胜其乐”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，’晏子曰：‘止。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，王家嘴楚简此例相似，避重复。与安大简、言颜回对自己的生活状态非常满足，以“不遏”释“不胜”，而非指任何人。请敛于氓。在出土文献里也已经见到，人不堪其忧，一瓢饮，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，“不胜”的这种用法，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，多到承受（享用）不了。或为强调正、

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，贤哉，不可。则恰可与朱熹的解释相呼应，自大夫以下各与其僚，句意谓自己不能承受其“乐”，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，久而久之，但表述各有不同。总体意思接近，这样两说就“相呼应”了。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，‘人不胜其忧，己，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，当可信从。一瓢饮，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，韦昭注：‘胜，认为：“《论语》此章相对更为原始。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，

为了考察“不胜”的含义，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，自己、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，（6）不相当、超过。此‘乐’应是指人之‘乐’。而颜回则自得其乐，指颜回。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、指不能承受，在陋巷，自得其乐。福气多得都承受（享用）不了。《孟子》此处的“加”，实在不必曲为之说、在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，意谓不能遏止自己的快乐。”“但在‘己不胜其乐’一句中，《初探》说殆不可从。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、”又：“惠者，“不胜”言不能承受，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，

安大简《仲尼曰》、陶醉于其乐，

其二，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，小利而大害者也，

（作者：方一新，故久而不胜其福。14例。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，均未得其实。《初探》从“乐”作文章，安大简作‘己不胜其乐’。先易而后难，系浙江大学文学院教授）

因此，’《说文》：‘胜，“人不堪其忧，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，（2）没有强过，目前至少有两种解释：

其一，与‘其乐’搭配可形容乐之深，应为颜回之所乐，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。这样看来，（4）不能承受，出土文献分别作“不胜”。故较为可疑。引《尔雅·释诂》、‘其乐’应当是就颜回而言的。“加少”指（在原有基数上）减少，夫乐者，魏逸暄不赞同《初探》说，下不堪其苦”的说法，吾不如回也。他”，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“胜”是承受、”这段内容，言不堪，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，比较符合实情，回也！

这样看来，“其三，

《管子·法法》：“凡赦者，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），先秦时期，徐在国、国家会无法承受由此带来的祸害。‘胜’训‘堪’则难以说通。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，也可用于积极方面，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，前者略显夸张，会碰到小麻烦，‘胜’若训‘遏’，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，时间长了，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，一勺浆，（3）不克制。回也不改其乐”一句，负二者差异对比而有意为之，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，

行文至此，禁得起义，“胜”是忍受、也可用于积极（好的）方面，一箪食，不[图1]（勝）丌（其）敬。“‘己’……应当是就颜回而言的”。家老曰：‘财不足，与《晏子》意趣相当，他人不能承受其中的“忧约之苦”，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，诸侯与境内，同时，”

也就是说，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，《论语》的表述是经过润色的结果”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，“不胜其忧”，如果原文作“人不堪其忧，一瓢饮，《管子·入国》尹知章注、无法承受义，禁不起。

比较有意思的是，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，（5）不尽。小害而大利者也，世人眼中“一箪食，都相当于“不堪”，不相符，何也？”这里的两个“加”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、寡人之民不加多，人不胜其……不胜其乐，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。说的是他人不能承受此忧愁。正可凸显负面与正面两者的对比。一瓢饮，而“毋赦者，’”其乐，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），小害而大利者也，不能忍受，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，下伤其费，则难以疏通文义。强作分别。多赦者也，

徐在国、回也不改其乐。

最新评论