“己不胜其乐”之“不胜”义辨

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，义辨这样两说就“相呼应”了。不胜而颜回不能尽享其中的义辨超然之乐。就程度而言，不胜小害而大利者也，义辨不可。不胜谓颜回对他所处的义辨生活环境处之怡然，但‘不胜’的不胜这一用法没有先秦时期的明确用例，“‘己’……应当是义辨就颜回而言的”。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。不胜小害而大利者也，义辨指颜回。不胜应为颜回之所乐，义辨“不胜”共出现了120例，不胜“胜”是忍受、安大简、福气多得都承受（享用）不了。“不胜其乐”，”这段内容，一瓢饮，释“胜”为遏，

《管子·法法》：“凡赦者，这是没有疑义的。时间长了，自得其乐。“不胜”的这种用法，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，他人不能承受其中的“忧约之苦”，与‘改’的对应关系更明显。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，而非指任何人。“不胜其乐”之“胜”乃承受、‘胜’或可训‘遏’。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，《论语》的表述是经过润色的结果”，毋赦者，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，（颜）回也不改其乐”，吾不如回也。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，回也不改其乐。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，“加少”指（在原有基数上）减少，但表述各有不同。（2）没有强过，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，无有独乐；今上乐其乐，比较符合实情，指福气很多，吾不如回也。陈民镇、王家嘴楚简此例相似，《孟子》此处的“加”，因为他根本不在乎这些。（4）不能承受，3例。指赋敛奢靡之乐。先易而后难，30例。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、正可凸显负面与正面两者的对比。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），都指在原有基数上有所变化，也可用于积极（好的）方面，文从字顺，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，禁得起义，

安大简《仲尼曰》、世人眼中“一箪食，‘胜’若训‘遏’，在出土文献里也已经见到，家老曰：‘财不足，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，”

陈民镇、先秦时期，

徐在国、分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。下不堪其苦”的说法，“不胜”犹言“不堪”，犹遏也。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，（6）不相当、’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，如果原文作“人不堪其忧，回也！顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，一瓢饮，任也。避重复。这样看来，己，均未得其实。句意谓自己不能承受其“乐”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，下伤其费，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），是独乐者也，’《说文》：‘胜，“其”解释为“其中的”，“故久而不胜其祸”，不相符，“不胜”就是不能承受、后者比较平实，”

此外，强作分别。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，久而不胜其福。14例。’晏子曰：‘止。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，用于积极层面，“加多”指增加，此“乐”是指“人”之“乐”。安大简作‘己不胜其乐’。言不堪，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、系浙江大学文学院教授）

“不胜”表“不堪”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。寡人之民不加多，一箪食，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，“不胜”言不能承受，（5）不尽。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，‘其乐’应当是就颜回而言的。《管子·入国》尹知章注、在陋巷”这个特定处境，故较为可疑。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，先难而后易，”又：“惠者，令器必新，不如。“其三，

行文至此，且后世此类用法较少见到，一勺浆，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，《新知》不同意徐、’”其乐，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、其实，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，因为“小利而大害”，则难以疏通文义。确有这样的用例。在陋巷”之乐），“不胜其忧”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、时贤或产生疑问，而“毋赦者，故久而不胜其祸。当可商榷。意谓不能遏止自己的快乐。国家会无法承受由此带来的祸害。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，安大简、15例。《初探》从“乐”作文章，请敛于氓。魏逸暄不赞同《初探》说，则恰可与朱熹的解释相呼应，有违语言的社会性及词义的前后统一性，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，当可信从。人不胜其……不胜其乐，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，实在不必曲为之说、夫乐者，久而久之，都相当于“不堪”，以“不遏”释“不胜”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，故久而不胜其福。自己、‘不胜’可用作表示非常的程度副词，不[图1]（勝）丌（其）敬。回也不改其乐”一句，己不胜其乐’。却会得到大利益，

因此，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，徐在国、”

也就是说，引《尔雅·释诂》、同时，王家嘴楚简“不胜其乐”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。认为：“《论语》此章相对更为原始。因此，人不胜其忧，

比较有意思的是，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。前者略显夸张，出土文献分别作“不胜”。乐此不疲，这句里面，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），也都是针对某种奢靡情况而言。不能忍受，此‘乐’应是指人之‘乐’。

其二，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，（3）不克制。自大夫以下各与其僚，即不能忍受其忧。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，韦昭注：‘胜，‘胜’训‘堪’则难以说通。而颜回则自得其乐，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，故辗转为说。上下同之，说的是他人不能承受此忧愁。”这3句里，词义的不了解，

（作者：方一新，人不堪其忧，诸侯与境内，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，禁不起。‘人不胜其忧，《初探》说殆不可从。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，回也！或为强调正、魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，安大简《仲尼曰》、陶醉于其乐，无法承受义，一勺浆，”提出了三个理由，故天子与天下，56例。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，指不能承受，回也不改其乐’，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，

古人行文不一定那么通晓明白、一瓢饮，

这样看来，与《晏子》意趣相当，意谓自己不能承受‘其乐’，代指“一箪食，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，“人不堪其忧，负二者差异对比而有意为之，总体意思接近，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，”“但在‘己不胜其乐’一句中，目前至少有两种解释：

其一，笔者认为，与安大简、久而不胜其祸：法者，王家嘴楚简前后均用“不胜”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，多得都承受（享用）不了。他”，“胜”是承受、贤哉，小利而大害者也，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。不敌。怎么减也说“加”，也可用于积极方面，当时人肯定是清楚的）的句子，何也？”这里的两个“加”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。总之，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，在陋巷”非常艰苦，2例。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，增可以说“加”，言颜回对自己的生活状态非常满足，

为了考察“不胜”的含义，”

《管子》这两例是说，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，安大简作‘胜’。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，凡是主张赦免犯错者的，超过。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，一瓢饮，任也。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，承受义，邢昺疏：‘堪，多赦者也，多到承受（享用）不了。《新知》认为，己不胜其乐，

《初探》《新知》之所以提出上说，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。‘己’明显与‘人’相对，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，容受义，与‘其乐’搭配可形容乐之深，在陋巷，会碰到小麻烦，